В Ростове потерпевшие «вспомнили» о травме через два года после ДТП

В Ростове суд разбирается в странном деле, в котором женщина потребовала компенсировать ей моральный вред, полученный в результате ДТП, спустя два года после аварии, которая произошла 17 июля 2015 года.

Изначально странное дело совершенно неожиданно для ответчика оказалось поддержано в суде и грозит создать серьезный прецедент в делах подобного рода. Иск о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей поступил в Октябрьский районный суд. При этом ответчика смутило, что в приложенных к иску документах фигурируют разные диагнозы: в травматологическом отделении МБУЗ Городской больницы скорой медицинской помощи указана травма в виде закрытого перелома левой лучевой кости, а в выписке из МБУЗ ЦРБ Аксайского района Травматологического отделения указана травма в виде перелома правой лучевой кости. Однако во всех документах в рамках административного расследования по факту ДТП стоит собственноручная подпись потерпевшей. 

Ответчик резонно усомнился, могла ли женщина это делать при полученных ею травмах и направил в суд ходатайство о проведении судебно медицинской экспертизы. Однако на судебном заседании по гражданскому делу от 16 августа суд неожиданно встал на сторону истца, решив, что для рассмотрения дела по существу достаточно самого факта дорожно-транспортного происшествия. То есть получается, что если подобное решение будет вынесено, то создатся судебный прецедент, который позволит любому участнику ДТП обращаться за компенсацией морального вреда вне зависимости от давности происшествия и степени тяжести вреда здоровью. При этом разумность этих требований никто ставить под сомнение не будет.

Поведение судьи Г. Багдасарян показалось истцу не просто спорным, а достойным оценки квалификационной коллегии судей Ростовской области. В жалобе, направленной в этот орган, ответчик в лице директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Ростова-на-Дону А.И. Саруханян отметил, что «в ходе судебного заседания Багдасарян не скрывала своего предпочтения при вынесении решения в пользу истицы, советовалась с адвокатом истца, прокурором. При отсутствии в деле дела об административном правонарушении, страхового дела после совещания с прокурором и адвокатом истца 16 августа готова была вынести решение».

- В этой ситуации размер компенсации морального вреда зависит от степени причиненного вреда здоровью, но степень причиненного вреда доказательствами гражданского дела не определена. Ясность в дело могла бы внести судебно-медицинская экспертиза, но судья не считает важным ее проведение. В совокупности эти факты дают нам все основания считать, что в вынесении решения по данному делу имеется личная заинтересованность судьи Багдасарян Г.В., - поясняет юрист ответчика Анастасия Наливайко.