Кассационный суд признал незаконным обвинение ростовских фармкомпаний в завышении цен на Хлоргексидин

Ростовские фармдистрибьюторы ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма» в кассационном суде добились отмены решения судов нижестоящих инстанций о наличии устного соглашения о продаже «Хлоргексидина» по завышенной цене.

В кассации было установлено, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как и постановления о привлечении к административной ответственности. В итоге было принято решение о возврате дела в Арбитражный суд Ростовской области.

В материалах дела отмечается, что на заседаниях Арбитражного и апелляционного судов «недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения».

В частности, было установлено, что УФАС вместо товарного рынка исследовало товарный запас компаний. При этом число конкурентов было ограничено заявителями и не учитывался факт повышения цены другими поставщиками. Примечательно, что по итогам независимой экспертизы, цена на «Хлоргексидин» у компаний соответствовала рыночной стоимости по данным на март-май 2020 года.

Также кассация посчитала неверным и то, что при проведении анализа УФАС сузило географические границы до Ростовской области и не учло поставки «Хлоргексидина» в другие регионы России по таким же ценам. И это при том, что только 34% партии товара было продано на территории Ростовской области. Остальной же товар поставлялся в Карачаево-Черкесскую республику, Ставропольский и Краснодарский края, Воронежскую, Белгородскую, Липецкую и Орловскую области, притом по той же цене, которая вызвала недовольство ведомства.

Почему-то управление не учло и такой базовый фактор рыночной экономики, как влияние на цену спроса и предложения на товар.

Но и это не все. Так, УФАС почему-то исключило из предполагаемого соглашения производителя, двух крупных поставщиков и аптеку, оставив только двух дистрибьюторов. Хотя каждый из 6-ти участников оказывал влияние на цену. При этом , суды нижестоящих инстанций установили, что аптека произвела наценку в размере 38-40%, но по какой-то причине они не стали выяснять, могла ли аптека закупить спорный товар у других поставщиков и делала ли она это, и если да, то по какой цене.

В своем заявлении ростовские компании отметили, что производитель «Хлоргексидина» в тот период времени также повысил цены, но управление почему-то взяло за основу более раннюю цену.

Примечательно и то, что дезинфицирующее средство «Хлоргексидин биглюконат 0,05%» не является лекарственным препаратом и поэтому не включен в список жизненно-важных. Соответственно, наценка на него государством не регулируется. Тогда каким образом ценообразование в условиях рынка на нерегулируемый государством препарат могло вызвать вопросы у регионального УФАС и стать предметом вынесения решения о виновности двух донских дистрибьюторов, состоящих в цепочке посредников, насчитывающей шесть участников, в антиконкурентном соглашении?

Кроме того, при ведении дела антимонопольным органом был нарушен собственный же административный регламент. Так, в материалах отсутствуют документы заявителя, что означает, что у ведомства вообще не было основания для возбуждения дела. Были выявлены и многочисленные нарушения в документах ведомства.

Григорий Мелихов

Присылайте свои новости, фото и видео на номер +7 (938) 107-87-80 (Telegram, WhatsApp). Звоните, если попали в сложную ситуацию и не получили помощи от чиновников. 

Наш сайт в соцсетях: Одноклассники, ВКонтакте, Telegram, Дзен.