Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-126/2025

 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2025 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А. при секретаре Петруня Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПООО «ОЗПП Контроль качества» к ИП Нечаеву Александру Сергеевичу , 3 лицо Роспотребнадзор из сферы о защиты прав потребителей, установил: 

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Сергеевичу ОГРНИП: 319619600206162, ИНН: 616200258709, в обоснование своих требований указала на то, что 13.10.2024 г. в общественную организацию поступило заявление гр. Б.Е.А. (полные данные скрыты в соответствии со ст. 3,7, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»), в котором потребитель, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителей, просила провести проверку в предприятии торговли-магазине «Продукты» расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25. На основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с приказом председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей РФ № 9472 от 15.10.2024 г., по месту нахождения предприятия торговли для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей были направлены инспектора по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» Мякинченко Игорь Андреевич и Хохлачева Оксана Игоревна. Приступив к проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, представители РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» столкнулись с оказанием воспрепятствования в проведении мероприятий общественного контроля со стороны хозяйствующего субъекта ИП Нечаева А.С., в следствие чего 15.10.2024 г. инспекторами по защите прав потребителей Мякинченко И.А. и Хохлачевой О.И. был составлен акт № 8626 «О воспрепятствовании проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей», которым установлены обстоятельства, оказания воспрепятствования ИП Нечаевым А.С. инспекторам по защите прав потребителей. 

Истец просил суд: 

Признать противоправными действия ИП Нечаева А.С., совершенные им 15.10.2024 г., выразившиеся в воспрепятствовании РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ОГРН: 1216100032169, ИНН: 6163224350, в проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25. 

Обязать ИП Нечаева А.С., не чинить (прекратить чинить) препятствия инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в проведении ими мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в помещении магазина «Продукты» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25. 

Обязать ИП Нечаева А.С, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru. 

Представитель истца директор Комаров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП Нечаев А.С. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3 лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав видеоматериал и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья. Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. 

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30.06.2004 г., под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. 

С учетом изложенного, истец по делу вправе пользоваться таким самостоятельным способом защиты и восстановления нарушенных прав как признание действий (бездействий) ответчика противоправными. 

Статьи 45 и 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Таким образом, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» зарегистрировано в Главном Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица. 

Согласно уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц. В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности. Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. 

Суд, учитывая, что истцом является общественная организация, наделенная в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правом осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», свободен в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий общественного контроля по проверке соблюдения прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, судом установлено, что истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и уставными целями, имеет право на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика. 15.10.2024 г. согласно акту № 8626 «О воспрепятствовании проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей», инспектора по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» Хохлачева О.И. и Мякинченко И.А. приступили к проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Судостроительная, дом 25. 

Собственником магазина «Продукты», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25 является ИП Нечаев А.С. В ходе проверки начатые мероприятия не представилось возможным завершить в силу того, что ответчик ИП Нечаев А.С. 15.10.2024 г. в 13 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25, требовал инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» Мякинченко И.А. и Хохлачевой О.И., покинуть помещение предприятия торговли, после чего забрал паку с документами, принадлежащую инспекторам. На требования возвратить по принадлежности папку с документами, ИП Нечаев А.С. отвечал отказом, мотивируя свой отказ тем, что возвратит документы только после того, как инспектора покинут объект торговли, в итоге документы не вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотосъемки и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. В результате сорванных ответчиком мероприятий общественного контроля, на место проведения общественного контроля были вызваны сотрудники отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые приняли от инспектора по защите прав потребителей Хохлачевой О.И. заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту открытого хищения имущества инспектора и организации. К приезду сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ответчик скрылся с места проведения мероприятий общественного контроля, на вызовы сотрудников полиции не отвечал, похищенное имущество в добровольном порядке не выдал, что привело к невозможности продолжения начатых мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Хохлачева О.И. суду пояснила, что она присутствовала при составлении акта № 8626 от 15.10.2024 г. «О воспрепятствовании проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей» в магазине осуществляла проверку по поручению РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», ею были обнаружены товары с истекшим сроком годности, после чего продавец вызвала на место предпринимателя, который, прибыв в магазин, начал выгонять ее и второго инспектора из помещения магазина, после чего предприниматель выхватил из ее рук папку с документами и акт проверки, на требования вернуть папку с документами не реагировал, грубо общался. После чего она сообщила о происходящем председателю Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», который подошел в магазин и тоже стал требовать от ответчика вернуть документы и папку, но предприниматель не реагировал, начал выталкивать их из магазина, затем взяв папку вышел из магазина в сторону своего автомобиля, после того, как они вышли за ним из помещения магазина, продавец закрыла ставни на окнах и дверь в магазин изнутри, и они не смогли попасть в магазин. 

На место были вызваны сотрудники полиции, составили протокол. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. На основании изложенного, учитывая тот факт, что действия ответчика, совершенные им 15.10.2024 г., свидетельствуют о чинении препятствий РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей путем проведения мероприятий общественного контроля, суд считает требования истца о признании противоправными действий ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Признав оспариваемые действия ответчика противоправными, суд возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствия представителям истца в проведении ими мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, путем их допуска к проведению и беспрепятственного проведения мероприятий общественного контроля в помещении магазина ответчика. В случае несогласия хозяйствующего субъекта с проведением в его предприятии торговли мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности обжаловать действия общества защиты прав потребителей и результаты проведенных мероприятий в установленном законом порядке. Статья 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении иска общественной организации, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. 

Согласно ст. 3 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребители имеют право на просвещение в области защиты своих прав. Это право обеспечивается, в том числе, «посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав». Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 214-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Целью доведения решения суда до сведения неопределенного круга потребителей является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов-на-Дону», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании. В материалах дела имеется уведомление сетевого издания «Блокнот Ростов», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12.07.2019 г. ЭЛ № ФС77-76112 является средством массовой информации, и готово размещать на сайте сетевого издания решения суда. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований по делу составляет 3000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: 

Исковые требования удовлетворить. Признать противоправными действия ИП Нечаева Александра Сергеевича ОГРНИП: 319619600206162, ИНН: 616200258709 в воспрепятствовании РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ОГРН: 1216100032169, ИНН: 6163224350, в проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25. Обязать ИП Нечаева Александра Сергеевича ОГРНИП: 319619600206162, ИНН: 616200258709, не чинить препятствия инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в проведении ими мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в помещении магазина «Продукты» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, дом 25. Обязать ИП Нечаева Александра Сергеевича ОГРНИП: 319619600206162, ИНН: 616200258709, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru. 

Взыскать с ИП Нечаева Александра Сергеевича ОГРНИП: 319619600206162, ИНН: 616200258709, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 05.02.2025