Решение по гражданскому делу - апелляция

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

судья Подгорная Ю.Н.                               61RS0001-01-2024-001092-29

                                         дело № 33-14349/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-1590/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Армену Рубеновичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области»

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Габриеляну А.Р. о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что по результатам осуществленного общественного контроля в отношении магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя Габриеляна А.Р., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 15, инспектором РОО «ОЗПГ «Контроль качества Ростовской области» 03.05.2023 года был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который содержит сведения о наличии при осуществлении торговли в вышеуказанном магазине в момент проведения мероприятий общественного контроля нарушений прав потребителей.

С целью устранения ответчиком выявленных нарушений, а также разрешения спора в досудебном порядке, истец 05.12.2023 года направил ответчику извещение по результатам мероприятий общественного контроль и составленного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023 года, в котором просил ответчика предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту, а также отчет об устранении выявленных нарушений.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, либо об их устранении.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать факт осуществления 03.05.2023 года ответчиком торговой деятельности с нарушением прав потребителей; признать противоправными действия (бездействия) индивидуального предпринимателя Габриеляна А.Р., совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в ненадлежащем доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты» «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; отсутствии в торговом помещении средств измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализации товаров без предоставления потребителям достоверной информации о составе товаров и их пищевой ценности, информации о дате и месте изготовления, информации об условиях хранения товаров; реализации товаров с истекшим сроком хранения; не доведении на реализуемые в магазине товары ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или единицу изменения товара; обязать ответчика прекратить осуществлять указанные противоправные действия (бездействия), совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 03.05.2023 года; обязать индивидуального предпринимателя Габриеляна А.Р. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействиям ответчика, выразившимся в выявленных истцом в предприятии торговли ответчика нарушениях прав потребителей. Суд первой инстанции необоснованно признал составленный общественной организацией акт, по итогам общественного контроля, недопустимым доказательством, сославшись лишь на то, что акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

По мнению апеллянта, выводы суда о нарушении истцом требований к порядку проведения и оформления результатов проверки, являются основанными на неверном толковании закона, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления искового заявления к ответчику без заявлений, обращений, жалоб граждан, не основаны на законе, подлежащем применению в рассматриваемом деле, а потому не могут быть признаны правильными.

При этом, апеллянт указывает на то, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать несущественными, поскольку они нарушают установленное законом право потребителей на информирование потребителя о правах потребителя, об основных потребительских свойствах продаваемых ответчиком товаров. Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что выявленные 13.06.2023 в магазине нарушения, устранены.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определено бремя доказывания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Габриеляна А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.141), выслушав представителя истца, действующего на основании Устава Комарова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как указано в пункте 1.1 Устава, Общество является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Габриелян А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 15.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

3 мая 2023 года инспектором Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, на основании поручения председателя правления общественной организации, проведено мероприятие общественного контроля в отношении ответчика по месту фактической деятельности предпринимателя в вышеуказанном магазине на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

Осуществление проверки было зафиксировано при проведении видео и фотосъемки.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому при осуществлении торговой деятельности выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в доступной и наглядной форме в магазине до потребителей не доведены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463; в торговом помещении не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; на реализации в магазине обнаружены товар, на который продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товара и его пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация о том, кем и когда был произведен товар, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор; отсутствуют надлежащим образом оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара.

Указанный акт составлен инспектором Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» ФИО8 без привлечения к участию общественного контроля третьих лиц (экспертов). В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом представлены фотоизображения.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст. ст. 39, 46 ГПК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, отказав в принятии, заявленного ответчиком, признания исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП Габрелияна А.Р. были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, и ответчик был поставлен в известность о проведении проверки, а также прижимая во внимание отсутствие сведений об основаниях проверки, учитывая, что с информацией о результатах проверки ответчик не ознакомлен, копия акта о выявленных нарушениях ответчику не вручена, а представленные в материалы дела фотоизображения не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, поскольку не содержит достаточной информации об указанном, вследствие чего, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.Статьи 45 и 46 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя.

Следовательно, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Применительно к ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2); Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 3).

Существенное значение при разрешении данного спора имеет факт доказанности истцом нарушений ответчиком правил продажи товаров, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в дело доказательства: акт №9851, согласно которому при осуществлении торговой деятельности выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в доступной и наглядной форме в магазине до потребителей не доведены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463; в торговом помещении не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; на реализации в магазине обнаружены товар, на который продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товара и его пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация о том, кем и когда был произведен товар, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор; отсутствуют надлежащим образом оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара. Кроме того, представлены фото и аудиоматериалы. При этом, указанные доказательства, обосновывающие исковые требования, в установленном законом порядке, ответчиком опровергнуты не были.

При этом представленные истцом доказательства необоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей при осуществлении торговой деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 15, и отраженных в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований за недоказанностью, суд первой инстанции указал, что изложенные в представленном истцом акте нарушения не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии нарушений, перечисленных в Акте. Данный акт составлен инспектором Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» ФИО8 без привлечения к участию общественного контроля третьих лиц (экспертов). В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом представлены фотоизображения, при этом документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

Однако, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2023 «О выявлении нарушений прав потребителей» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео материалы), объяснения представителей сторон является достаточным основанием для подтверждения вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей, учитывая, что его достоверность не была оспорена ответчиком, он не признан судом сфальсифицированным. В Акте указано, что при его составлении инспектором велись фото-видеофиксация проведения мероприятий общественного контроля,

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействиями) ответчика, не соответствует материалам данного гражданского дела, которыми, напротив, подтверждаются факты противоправных действий (бездействий) ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

И, вопреки выводу суда первой инстанции, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие выявленных в ходе проведения 03.05.2023 в магазине «Продукты» мероприятий общественного контроля нарушений прав потребителей, их не устранение на дату обращения Общества в суд с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024 ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждено поданным им заявлением (л.д. 112), при этом, сам факт такой проверки ответчиком не отрицался.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей, выявленных истцом 3.05.2023 в ходе проведения мероприятий общественного контроля в магазине «Продукты»,

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие в своей совокупности сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, также заслуживают внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления полном объеме.

Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Закон не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, поскольку целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика довести до неопределённого круга потребителей решение через средства массовой информации на сайте сетевого издания, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования судебного акта на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru и уведомить истца об исполнении решения суда в части публикации (размещения) решения суда в течение 10 дней со дня его опубликования (размещения).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Армену Рубеновичу о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю Габриеляну А.Р. о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать факт осуществления 3.05.2023 ИП Габриеляном А.Р. торговой деятельности с нарушением прав потребителей; признать противоправными действия (бездействия) индивидуального предпринимателя Габриеляна А.Р., совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в ненадлежащем доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Продукты» «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463; отсутствии в торговом помещении средств измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализации товаров без предоставления потребителям достоверной информации о составе товаров и их пищевой ценности, информации о дате и месте изготовления, информации об условиях хранения товаров; реализации товаров с истекшим сроком хранения; не доведении на реализуемые в магазине товары ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или единицу изменения товара; обязать ответчика прекратить осуществлять указанные противоправные действия (бездействия), совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 03.05.2023.

Обязать ИП Габриеляна А.Р. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Взыскать с ИП Габриеляна А.Р. ОГРНИП: 316619600162126 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Григорий Мелихов

Наш сайт в соцсетях: Telegram, Дзен, MAX.

Новости на Блoкнoт-Ростов-на-Дону