«Группа Агроком» потребовала от ресторатора Калинича 37 млн рублей
data:image/s3,"s3://crabby-images/d0ddb/d0ddbe6b25d5cd8adf8a41e3a5465652ce8b11e4" alt="«Группа Агроком» потребовала от ресторатора Калинича 37 млн рублей «Группа Агроком» потребовала от ресторатора Калинича 37 млн рублей"
Вадим Калинич Фото: facebook.com/Вадим Калинич
Читайте также:
- В Ростовской области водитель на фуре врезался в дерево и погиб (20.12.2019 13:07)
- Голубев на фоне задержания министра Быковской заявил о своей поддержке администрацией президента (20.12.2019 12:28)
- Стало известно, какие улицы перекроют на новогодние праздники в Ростове (20.12.2019 11:10)
«Агроком Холдинг» (входит в «Группу Агроком» Ивана Саввиди, – прим. ред.) подал новый иск к ростовскому ресторатору Вадиму Калиничу и его бизнес-партнеру Ларисе Овчинниковой. На этот раз сумма требований составляет 37,3 млн рублей. Информация об этом есть в картотеке суда. На данный момент иск «Агроком Холдинга» к производству не принят.
Согласно иску «Агроком Холдинг» (имеется в распоряжении «Блокнот Ростов», - прим. ред), Вадима Калинича и Людмилу Овчинникову хотят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бамбук-А». Поводом стала компенсация ущерба от пожара, который уничтожил здание кафе в парке Октябрьской революции в январе 2014 года. Само строение принадлежало структурам Ивана Саввиди.
Причиной пожара стало воспламенение фритюра.
– Пожар произошел по вине работников ООО «Бамбук А» в результате их противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства РФ при обращении и эксплуатации нагревательных приборов (в том числе, требований пожарной безопасности, правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей) в связи с эксплуатацией неисправного нагревательного прибора, а также некомпетентных действий работников при обращении с нагревательным прибором — фритюром, – говорится в иске компании.
В сентябре 2017 года «Агроком Холдинг» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием взыскать с ООО «Бамбук-А» убыток в размере 37,3 млн рублей, которое было удовлетворено. В октябре того же года отдел судебных приставов Ленинского района возбудил исполнительное производство.
Однако в апреле 2019 года исполнительное производство было закрыто в связи с внесением записи об исключении ООО «Бамбук-А» из ЕГРЮЛ. Решение суда компания добровольно так и не исполнила.
При этом отмечается, что компания была ликвидирована, как прекратившая свою деятельность, так как год не предоставляла бухгалтерскую отчетность и не проводила никаких движений по своим банковским счетам.
Пожар в кафе тушили более четырех часов Фото: ГУ МЧС
В компании Ивана Саввиди полагают, что действия Людмилы Овчинниковой (она занимала должность директора ООО) и Вадима Калинича (единственный собственник компаниии), повлекшие исключение ООО «Бамбук А» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО «Агроком Холдинг» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.
В «Агрокоме» в августе 2019 года попытались урегулировать ситуацию в досудебном порядке, направив претензии Калиничу и Овчинниковой с требованием погасить долг. Однако этого сделано не было и компания была вынуждена обратиться в суд.
Примечательно, что 2018 году «Агроком Холдинг» уже подавал банкротный иск в отношении «Бамбук А», однако дело было прекращено из-за того, что имущества последнего не было достаточно для финансирования процедуры банкротства. В декабре этого же года «Бамбук А» был исключен из реестра юрлиц.
Ранее «Агроком Холдинг уже подавал иск к Калиничу и Овчинниковой с требованием погасить задолженность по аренде. Однако суд в иске отказал.
В отзыве Вадима Калинича на данный иск сказано, что «Агроком Холдинг» было предложено профинансировать процедуру банкротства.
– Закон о банкротстве также не дает оснований в данной ситуации возлагать на ответчика субсидиарную ответственность. При неподаче заявления должника о признании его банкротом контролирующие лица несут ответственность только по тем обязательствам, которые возникли после того, как такая обязанность не была исполнена, а должник отвечал признакам банкротства. На момент возникновения обязательств должник признакам банкротства не отвечал, – говорится в отзыве
При этом адвокат Калинича — Вадим Демичев отметил ,что его подзащитный не сделал ничего, что бы ухудшило имущественное положение «Бамбук А»: не выводил имущество, не перераспределял доходы.
Роман Неведров
Присылайте свои новости, фото и видео на номер +7 (938) 107-87-80 (Viber, WhatsApp). Звоните, если попали в сложную ситуацию и не получили помощи от чиновников.
Подпишитесь на нашу группу в Instagram. Наш сайт в соцсетях: Одноклассники, Facebook, ВКонтакте, Telegram.
Новости на Блoкнoт-Ростов-на-Дону