«Законы обязательны для всех, в том числе судей»: ростовчанин пожаловался на произвол в судах

Житель Ростова-на-Дону Виктор Рудаков считает, при разводе с супругой столкнулся с формализмом или предвзятым отношением судей.

Виктор считает, что теперь в причинах, по которым судебная машина встала на защиту одной из сторон, должны разбираться правоохранительные органы. За оглаской ситуации ростовчанин обратился в средства массовой информации.

— Добрый вечер, дорогая редакция, дорогие зрители и слушатели! Зовут меня Рудаков Виктор Владимирович, я проживаю в городе Ростове-на-Дону, в настоящее время официально трудоустроен. Целью моего обращения стал, на мой взгляд, ряд противоправных действий с нарушением действующего законодательства со стороны судей одного из районов, точнее, ряда судей из одного из районов, где я проходил по гражданским делам как ответчиком, так и заявителем.

Дело в том, что мой брак распался, как и сотни тысяч других, наверное, к сожалению или к счастью, сложно определить. На сегодняшний момент нормы права семейного законодательства таковы, что каждый имеет право отстоять ту или иную свою точку зрения. В связи с чем было подано на меня исковое заявление о взыскании алиментов, я считаю, что это абсолютное право моей бывшей супруги, но…

В рамках рассмотрения был затянут процесс, и, на мой взгляд, также был вынесен ряд нарушений со стороны председательствующего в суде. По факту вынесения решения, в том числе, судья во все время заседания пыталась оказать содействие, на мой взгляд, стороне заявителя, точнее, ее представителю, который всесторонне оказывал поддержку, консультационную в том числе. В конечном итоге, после того, как представитель не смог ничего накопать путем даже запросов на мою работу, трудовую деятельность – в налоговые запросы проводили… Судья рекомендовала в судебном заседании вывести на МРОТ. Я считаю, что обучать деятельности адвокатов судья не имеет права. Тем не менее, судебное заседание было отложено, после чего представитель принес ходатайство по 39-й статье с точки зрения уточнения исковых требований, где были требования по определению МРОТа.

И в этот же день вынесено решение, не в пользу меня, не дав мне времени для ознакомления и становления своей позиции в отношении данных уточнений. Тем не менее, я не имею юридического образования, и уже в процессе вынесенного решения и подготовки апелляционной жалобы стало известно, что мне нужно было заявить о том, что у меня есть еще третий ребенок в другой семье, которая у меня уже сформировалась.

К сожалению, я самостоятельно не представил в суд первой инстанции данный документ, но представил в областной суд. Исходя из апелляционного определения, следует полагать, что в областной суд данные документы либо не дошли, либо не были восприняты как документы в принципе, потому что были переписаны нормы права, переписано решение Первомайского суда, первой инстанции, и на этом – все. На сегодняшний момент я подготовил документ в 4-й, краснодарский, суд с целью обжалования данного мероприятия.

Вторым прецедентом того же Первомайского районного суда становится тоже нарушение нормы права в мой адрес, на мой взгляд; это – определение места жительства ребенка. У нас совместно нажиты дети – двое детей несовершеннолетних – с бывшей супругой. В результате определенных обстоятельств мне пришлось подать в суд с целью определения местожительства одного ребенка.

В данном судебном заседании, после ознакомления с материалами дела, судья допустила представителя без доверенности к участию в деле без соглашения на оказание услуг, и, тем не менее, приняла материалы дела, которые он принес, а именно возражения по факту определения места жительства, в результате чего это очень серьезно повлияло на решение.

Также был из третьих лиц представлен еще один человек – это орган опеки Первомайского района, за что хочу сказать руководителю Первомайского района органов опеки огромное «спасибо» (но это был сарказм), которая высказала свое частное мнение, что мужчина не может готовить, и тем самым она подтвердила нежелание удовлетворить мои требования с целью определения местожительства ребенка у меня. В связи с этим было вынесено решение, скажем так, в виде отказа определения местожительства ребенка.

Опять же, хочу заметить, что был не учтен ряд документов, а именно – финансовое положение моей супруги, временное понятие с целью, скажем так, уделения большего количества времени ребенку, потому что моя супруга работает с 9-ти до 6-ти, дети у меня разновозрастные, ходят, хоть и в одну школу, но заканчивают в разное время. Соответственно, им нужно, чтобы их забирали, уделяли больше времени. Эту информацию и эти доводы суд не учел.

Также был вопрос у меня по непосредственному отношению к моим детям со стороны бабушки и дедушки по имеющейся информации, но это были доводы, я и хотел их проверить. Обратился в ПДН района. В результате проверки ПДН района, к материалам делам допуска меня потом не осуществили. Я также эту информацию попросил, чтоб судья запросил у ПДН материалы с целью приобщения к материалам дела. Мне судья отказал.

Третьим вопросом по Первомайскому районному суду является совместно нажитое имущество, точнее, его раздел. Также повторюсь, что я считаю, что это нормальная практика на сегодняшний день, когда супруги между собой что-то делят. Так и нас постигла такая же участь, где было разделено транспортное средство Ravon Nexia R-3. По мнению представителя со стороны заявителя, машина может быть оценена без ее участия.

Что, собственно, они и сделали. Предоставили материалы дела, экспертизу без осмотра машины, исходя из сомнительных данных, причем, приобщены были к материалам дела данные экспертизы без договора на оказание услуг и квитанции оплаты этих услуг. В результате длительного рассмотрения и затягивания процесса в интересах со стороны представителя, была назначена еще одна экспертиза, так как с целью определения законности я сделал свою экспертизу, когда приехала организация, у которой есть лицензии, все возможные разрешения, провели осмотр транспортного средства, фотографии, описали все техническое состояние и сделали соответствующую оценку. Данная информация представителя не устроила, после чего он выходит в судебное заседание с ходатайством по назначению судебной экспертизы. Его терзали сомнения, что транспортное средство уже реализовано, и там его нет.

В связи с этим судьей было вынесено определение на проведение экспертизы, причем, опять же, по желанию представителя были указаны две даты оценочные. То есть – на дату расторжения договора бракосочетания и на дату предоставления транспортного средства, что само по себе, я считаю, является неправомерным, но, тем не менее, судья это вынесла. Также была проведена оценка на те же две даты согласно судебному определению.

В судебное заседание пришли эксперты, сказали, что машина исправна, согласно техническому заданию они все сделали, машина стоит вот столько. После этого я попросил судью оказать содействие в сборе доказательств и разделе совместно нажитого имущества с двух квартир, которые супруга и я совместно нажили. Судья мне отказала. После длительных всевозможных отказов я просто принял решение отказаться от прений для того, чтобы в скором времени закончить данный спор – именно по разделу совместно нажитого имущества.

В результате по ходатайству попросил судью: запросите документы на телевизоры (два) и на диван, больше мне ничего не надо оттуда. Также совместно нажиты счета накопительные, в том числе.

По дивану и телевизорам мне отказали, по совместным счетам информация была предоставлена, исходя из которых было видно, что перед запросом ряд счетов был закрыт.

После этого я вышел с ходатайством о востребовании остатков и движения по данным суммам с целью дальнейшего заявления уточнения информации по разделу тех или иных сумм, в результате чего суд мне отказал.

По итогу мне суд вынес решение к определению следующего характера по месту требования, по машине. Разделить машину и часть денежных средств. В пользу затрат на оказание услуг возместить заявителю. Но обращаю ваше внимание, что по факту алиментных обязательств, по факту предоставления и оказания услуг по разделу совместно нажитого имущества, представитель предоставил соглашение, в котором указал данную сумму… Назовем, скажем так, сумму Х, а доказать денежные средства получения от моей бывшей супруги за свои услуги он не смог в судебном заседании.

В связи с тем, что судья должна была вынести какую-то цифру, она самостоятельно производит расчет оказания услуг в части, касаемой по алиментным обязательствам, выносит самостоятельные решения. Также по части МРОТа самостоятельно также производит расчет, индексирует его от 2023 года, в связи с чем направляются документы в службу судебных приставов, по факту чего у меня возникает задолженность по алиментным обязательствам.

С этим вопросом я рассчитался, одолжил где-то денег. У меня часть была своих накопленных, частью я с людьми повзаимодействовал, попросил оказать содействие финансовое, они меня поддержали.

На сегодняшний момент по транспортному средству, которое подлежит разделу, ситуация та же самая. Судья самостоятельно произвел расчет стоимости услуг представителя, исходя из каких-то там норм и правил.

У меня на столе лежат документы с Росстата, согласно которым информация следующая: Росстат не ведет мониторинг по стоимости юридических услуг, по написанию заявлений и представлению интересов, так как нет заявки на данный вид работы. Исходя из чего, следует полагать, по смыслу, что судья самостоятельно, с отсутствием полного беспристрастия или частичным в отношении меня как субъекта, вынесла решение согласно каким-то там своим желаемым результатам.

Вот, собственно, и все. Цель видеообращения моя такова: привлечь немножко внимания к этому вопросу и разобраться в Первомайском суде, почему так происходит. Потому что я считаю, что ряд судей, к сожалению, своими действиями и бездействиями порочат свое должностное лицо, порочат судей в целом, после чего к судейскому составу, к сожалению, на сегодняшний момент, после таких действий, негативные могут быть от людей не то что отзывы, а мнение.

Поэтому я считаю, что судья, если ты требуешь от людей законодательного исполнения, то будьте любезны, пожалуйста, сами законодательство это исполнять. Потому что на сегодняшний момент, насколько мне известно, законы Российской Федерации обязаны для исполнения для всех жителей на территории Российской Федерации безукоснительно. Почему это частью не касается представителей судебного состава Первомайского района суда города Ростова, мне на сегодняшний день, к сожалению, непонятно.

Беседовал Дмитрий Ремизов