Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове

Заложником действий авторемонтной мастерской стал несговорчивый владелец, который отказался оплатить не согласованную с ним экспертизу.

В Ростове разгорается очередной крупный конфликт между владельцем недешевого авто и автосалоном, в котором этот автомобиль ремонтировали. Заложником разногласий стал автомобиль ценой в несколько миллионов рублей.

Как рассказал «Блокноту» владелец автомобиля Audi Q7, его проблемы начались с того, что через несколько дней после проведенного в автосалоне «ПихтинАвто» ремонта стоимостью более 100 тысяч рублей двигатель его авто задымил. 

- В салоне меня заверили, что ситуация может быть штатная, и я успокоился, но ненадолго, потому что вскоре двигатель на трассе просто практически взорвался, из него вылетел шатун и в итоге автомобиль пришлось на эвакуаторе отправлять все в тот же «ПихтинАвто», - рассказывает Александр Чериков. - Через некоторое время меня стали уверять, что причина аварии - некачественное топливо, которое я якобы залил в бак.

Собственника авто такое заявление очень удивило, потому что служебный автомобиль он всегда заправлял в одной из сети автозаправок, что подтверждается чеками, и никогда нареканий к топливу не возникало.

- Но меня заверили, что причину поломки топлива подтвердила экспертиза ценой в 70 тысяч рублей, которую сделали без моего согласия, - рассказывает автовладелец. - Это вынудило меня провести независимую экспертизу, которая показала, что причина аварии двигателя - попадание антифриза в камеру сгорания, которое произошло не по вине автовладельца. Таким образом, мне совершенно непонятно, почему я должен платить за результаты экспертизы, которую сделал салон.

Озвучив это нежелание представителям сервиса, собственник предложил представителям «ПихтинАвто» взыскать средства также в судебном порядке, подтвердив таким образом справедливость своих претензий. Однако оказалось, что главный аргумент в салоне приберегли напоследок. Автомобиль ценой в несколько миллионов рублей просто отказались отдавать собственнику до тех пор, пока он не оплатит результаты экспертизы. 

Ошарашенный автовладелец обратился в полицию Советского района, где исполняющий обязанности зам. начальника полиции разъяснил, что действия сотрудников сервиса в данном случае можно расценивать как самоуправство, поскольку речь идет об удержании чужого имущества. 

- Но когда вместе с опергруппой полиции мы приехали забрать автомобиль, в «ПихтинАвто», все повторилось, автомобиль нам так и не выдали и прождав вместе с сотрудниками полиции до конца рабочего дня, мы уехали ни с чем. Получилось, что несмотря на нашу правоту полиция не смогла или не захотела восстановить мое нарушенное право собственника. В дальнейшем сотрудники полиции стали только изображать изъятие автомобиля и заниматься волокитой, а затем вообще сказали, что им некогда этим заниматься. 

Бороться за свое законное право собственник решил в арбитражном суде, который и вынес соответствующее определение. Согласно решению суда, вещественным доказательством по делу признан двигатель автомобиля (ДВС), а местом его хранения определен моторный цех ИП Пихтина. 

- Сейчас двигатель находится в разобранном состоянии и хранится там, где и обозначил суд. Сам автомобиль по решению суда никаким доказательством не является и значит, фактически производится его незаконное удержание. Вот только автомобиль уже с марта месяца стоит на площадке у авторемонтников и попытки забрать его владельцем встречают организованное противодействие сотрудников автосервиса, - говорит Александр Чериков. - Удивительно, но полиция, признавая всю справедливость наших требований получить назад свое имущество, упорно не желает исполнить свои прямые обязанности и фактически своим бездействием становится на сторону нарушителей закона, провоцируя беззаконие.

Владелец автомобиля рассчитывает, что от обещаний восстановить справедливость сотрудники правоохранительных органов все же перейдут к действиям, прекратив начинающий напоминать шантаж сериал с незаконным удержанием транспортного средства.

В свою очередь в компании "ПихтинАвто" утверждают, что у них есть полное право не возвращать спорный автомобиль.

С 7 сентября 2016 года автомобиль, принадлежащий ООО «Кровля Ростова», находится в Сервисном центре ПихтинАвто на основании заказа на дефектовку двигателя, - рассказал «Блокноту» инженер по гарантии компании «ПихтинАвто» Андрей Корнилов. - Дефектовка - это выявление причины, повлекшей за собой выход двигателя из строя. 10 февраля 2017 года ООО « Кровля Ростова» подала в Арбитражный суд РО иск к ИП Пихтин А.В. (дело № А-53-3030-17) о возмещении вреда при оказании работ (услуг).

В соответствии со ст. 77 АПК РФ «В период рассмотрения дела судом вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения. 

- Они должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото- или видеопленку. Арбитражный суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Хранитель несет предусмотренную законом ответственность за сохранность переданной ему вещи». В соответствии с законом передача вещественного доказательства от одного хранителя другому осуществляется только на основании постановления суда, в производстве которого находится дело. То есть мы просто не имеем права в данной ситуации отдать автомобиль, - поясняет Андрей Корнилов.

В "ПихтинАвто" напомнили, что по делу проведены две досудебные экспертизы. 

- После оглашения заключения экспертизы в заседании суда 27 марта заказчик работ от ООО «Кровля Ростова» (далее - заказчик) прибыл в ПихтинАвто и потребовал передать ему автомобиль несмотря на то, что двигатель на нем разобран и находится отдельно от автомобиля. При этом заказчик не предъявил доверенность, а также отказался без указания мотивов оплатить заказанные им дефектовку и прочие работы на сумму 70 606.00 руб. Ему было указано, что в соответствии с договором, им подписанным, выдача автомобиля производится после полной оплаты выполненных работ. Это соответствует положению ФЗ № 290 и ст. 395 ГК РФ, - поясняет представитель "ПихтинАвто".

Участие полиции в споре хозяйствующих субъектов "Пихтинвто" считает самоуправством.

- Заказчик обратился в отделение полиции (далее - ОП) Советского района, заявив, что принадлежащее ему лично имущество незаконно удерживается. Прибывший наряд, убедившись, что речь идет о споре юрлиц, убыл. После этого заказчик обратился к участковому уполномоченному ОП, который, также убедившись, что речь идет о споре хозяйствующих субъектов, не подведомственному полиции, убыл. Однако позже в "ПихтинАвто" прибыли сотрудники полиции, которые, угрожая применением наручников и силы к сотрудникам "ПихтинАвто", потребовали передачи автомобиля заказчику. Сотрудник полиции заявила, что якобы вмешательство в спор двух юрлиц ей поручено руководством ОВД и согласовано с прокуратурой района, однако никаких документов не продоставили. Считаем, что действия сотрудников ОП имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправства, - пояснил Андрей Корнилов и напомнил, что в период рассмотрения дела судом, в соответствии со ст. 77 АПК РФ, вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения. - При наличии долга ООО «Кровля Ростова» перед "ПихтинАвто" вопрос о получении автомобиля должен решаться или путем полной оплаты или путем подачи иска в Арбитражный суд РО должником.

Тем временем в Таганроге работник автомастерской украл и продал сданный в ремонт автомобиль.