Ростов-на-Дону Воскресенье, 22 Октября
Телефоны рекламного отдела:8 (863) 27-000-35, 8 (863) 29-99-565

Информационный портал «Блокнот Ростова-на-Дону» – это не только самые свежие и интересные новости города, но и своеобразный справочник Ростова-на-Дону, который помогает найти нужный товар и услугу или партнеров по бизнесу.

Наш портал работает ежедневно и круглосуточно. Здесь вы можете узнать о самых интересных событиях в жизни города, а также активно участвовать в обсуждении прочитанного.

Хотите быть в курсе всего? Начинайте свой день с нашим сайтом.

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» совместно с Baker & McKenzie отстаивает интересы крупнейших мировых автопроизводителей

Экономика, 20.10.2016 14:16
ОАО «Юридическое агентство «СРВ» совместно с Baker & McKenzie отстаивает интересы крупнейших мировых автопроизводителей
ОАО «Юридическое агентство «СРВ», являющееся крупнейшим юридическим агентством на Юге России в рамках своей деятельности в течение длительного времени сотрудничает с такими крупными международными юридическими фирмами, как Baker & McKenzie.

Baker & McKenzie ­ международная юридическая компания, основана в 1949 году в Чикаго юристами Расселом Бейкером и Джоном МакКензи (англ. Russell Baker and John McKenzie). Baker & McKenzie сотрудничает с крупнейшими мировыми компаниями, государственными учреждениями и некоммерческими организациями.
В компании работают более 4 000 юристов в 73 офисах, которые расположены в 46 странах
В рамках данного сотрудничества, специалистами нашего Агентства осуществлялось представление интересов известной автомобильной компании, имеющей представительство в России, «Ягуар Ленд Ровер».
Одним из таких споров, где представлялись интересы вышеупомянутой автомобильной компании, является следующее дело, вытекающее из отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей.
Саутин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Дон­Моторс» о защите прав потребителя.

Споры, вытекающие из отношений, возникающих между потребителями, с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, с другой, являются одними из самых сложных, при защите прав продавцов и изготовителей, так как суды в большей степени встают на сторону потребителя, как менее защищенного лица.
В обоснование своих требований истец (Саутин И.Г.) указал следующие обстоятельства. 27.04.2015г. произошел отказ двигателя автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Дон Моторс плюс» для устранения проявившегося недостатка ­ разлом коленчатого вала. Ответчиком ООО «Дон Моторс плюс» было проведено исследование автомобиля и согласно заключению ООО «Бюро оценки» причиной неисправности двигателя явился разлом коленчатого вала при движении. Пробег автомобиля по одометру (счетчику пройденного пути) на момент осмотра, составлял 81 117 км. Пробег автомобиля по показаниям блока управления трансмиссией автомобиля ­ 204 354 км. Пробег автомобиля скорректирован в меньшую сторону на 123 237 км. Причиной поломки двигателя является масляное голодание, вероятно в сочетании с условиями эксплуатации автомобиля. На основании данного заключения ответчик отказался производить ремонт бесплатно, ссылаясь на то, что недостаток товара не является производственным браком. Выставил истцу счет на ремонт в размере 1 105 223,20 руб.
Истец не согласился и самостоятельно произвел исследование. В соответствии с заключением о результатах автотехнического экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз, автомобиль имеет дефект двигателя в виде разлома на две неравные части коленчатого вала, между шатунной шейкой первого цилиндра левого ряда и шатунной шейкой первого цилиндра правого ряда. Данный дефект вызван перегревом коленчатого вала в процессе обработки и является браком завода изготовителя.

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки в автомобиле, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» Саутин И.Г. просил суд обязать ООО «Дон Моторс плюс», ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля марки «Ленд Ровер» в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 988 000,00 руб., компенсацию морального вреда ­ 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя ­21 100,00 руб., а также судебные расходы: 30 676,86 руб. ­ оплата рецензии, 35 221,58 руб. ­ расходы, связанные с проведением исследования, 3 000,00 руб. ­ оплата выхода оценщика на осмотр автомобиля, 1 200,00 руб. ­ расходы на оформление нотариальной доверенности.
Проанализировав материалы дела и приведенные истцом доводы, специалистами нашего Агентства был подготовлен отзыв на исковое заявление, который содержал следующие контрдоводы, которые суд впоследствии посчитал правильными.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.


Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, а в силу ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 ­ 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.


Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300­1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по истечении 15 дней со дня заключения договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии существенных отступлений от требований к качеству товара либо в случае существенного нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в товаре, в течение гарантийного срока.
Указанная правовая позиция была подкреплена ссылками на актуальную судебную практику, грамотно подобранную специалистами нашего Агентства (апелляционном определении Санкт­Петербургского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 33­22304/2015, апелляционном определении Ленинградского областного суда от 9 апреля 2015 г. N 33­1028/2015, апелляционном определении ВС РБ от 9 апреля 2015 г. N 33­1028/2015, Апелляционном определении Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33­30205/2015).


В ходе судебных разбирательств было установлено, что автомобиль не находится на гарантии, а следовательно ремонт возможен только в случае установления наличия брака производства, в результате которого произошла поломка.
В заключение специалиста ООО «Бюро оценки», которое проводилось в присутствии Истца и при непосредственном осмотре автотранспортного средства сделан вывод о том, что неисправность носит эксплуатационный, а не производственный характер.
Проведенное Истцом экспертное исследование не было принято судом во внимание, так как оно было проведено по фотографиям, предоставленным Истцом без фактического исследования автомобиля, его узлов и агрегатов, о чем указывалось специалистами нашего Агенства. Эксперт не исследовал непосредственно объект экспертизы не устанавливал относимость фотографий деталей к конкретному автомобилю.
Кроме того в судебных заседаниях (протокол от 15 января 2016 года) эксперт показал, что не проводил лабораторного исследования, не проводил металловедческую экспертизу, не изучал коленвал. В судебном заседании подтвердил, что если превышены нагрузки на двигатель при эксплуатации, то он может быть разрушен.
В то же время полное исследование с металловедческой экспертизой и непосредственном осмотре объекта исследования было проведено экспертами при составлении экспертного заключения №22­2016 от 03.03.2016 г. .
Экспертами были сделаны однозначные выводы о том, что неисправность носит эксплуатационный характер. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что поломка не связана с нарушением технологии изготовления или ремонтными воздействиями, так как таковых не выявлено, а носит усталостный характер и вызвано серией перегрузок при эксплуатации двигателя.


Кроме того, экспертами было установлено, как указывалось ранее, что фактический пробег автомобиля составляет 204354 км, что отличается от показаний одометра со значением 81118 км, что может быть объяснено только несанкционированным заводом изготовителем изменением его показаний.
С учетом полученных ответов заключение судебных экспертов предоставило возможность установить существенные для дела обстоятельства, а именно причину возникновения поломки и факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а также отсутствия признаков брака на этапе производства или ремонта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установить которые удалось благодаря отличной деятельности специалистов нашего Агенства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции также не нашел причин прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам по данному делу, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Ниже публикуется текст апелляционного определения Ростовского областного суда № 33­11420/2016 от 18 июля 2016г. по данному делу.
Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Полянкин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов­на­Дону
18 июля 2016г. дело №33­11420/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А., судей Власовой А.С., Руденко Т.В. при секретаре Кульба В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина И.Г к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Дон­Моторс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Саутина И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова­на­Дону от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Саутин И.Г обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2013г. по договору комиссии истец приобрел у ИП Отставнов В.Ю. автомобиль марки «Ленд Ровер», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и регулярно проходил ТО в сервисном центре ООО «Дон Моторс плюс».
27.04.2015г. произошел отказ двигателя автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Дон Моторс плюс» для устранения проявившегося недостатка ­ разлом коленчатого вала. Ответчиком ООО «Дон Моторс плюс» было проведено исследование автомобиля и согласно заключению ООО «Бюро оценки» причиной неисправности двигателя явился разлом коленчатого вала при движении. Пробег автомобиля по одометру (счетчику пройденного пути) на момент осмотра, составлял 81 117 км. Пробег автомобиля по показаниям блока управления трансмиссией автомобиля ­ 204 354 км. Пробег автомобиля скорректирован в меньшую сторону на 123 237 км. Причиной поломки двигателя является масляное голодание, вероятно в сочетании с условиями эксплуатации автомобиля. На основании данного заключения ответчик отказался производить ремонт бесплатно, ссылаясь на то, что недостаток товара не является производственным браком. Выставил истцу счет на ремонт в размере 1 105 223,20 руб.
Истец не согласился и самостоятельно произвел исследование. В соответствии с заключением о результатах автотехнического экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз, автомобиль имеет дефект двигателя в виде разлома на две неравные части коленчатого вала, между шатунной шейкой первого цилиндра левого ряда и шатунной шейкой первого цилиндра правого ряда. Данный дефект вызван перегревом коленчатого вала в процессе обработки и является браком завода изготовителя.
По информации, полученной истцом от ООО «Ягуар Ленд Ровер», на автомобиль марки «Ленд Ровер», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был выпущен в 2010г., не установлен срок службы, а поэтому требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю ­ до 16.10.2020г. Поскольку стоимость автомобиля на настоящий момент составляет 1 900 000,00 руб., а стоимость ремонта ­ 1 105 223,20 руб., то выявленный дефект является существенным недостатком и ремонт сервисным центром должен быть произведен на безвозмездной основе.
Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки в автомобиле, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» Саутин И.Г. просил суд обязать ООО «Дон Моторс плюс», ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля марки «Ленд Ровер» в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 988 000,00 руб., компенсацию морального вреда ­ 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя ­21 100,00 руб., а также судебные расходы: 30 676,86 руб. ­ оплата рецензии, 35 221,58 руб. ­ расходы, связанные с проведением исследования, 3 000,00 руб. ­ оплата выхода оценщика на осмотр автомобиля, 1 200,00 руб. ­ расходы на оформление нотариальной доверенности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова­на­Дону от 19 апреля 2016 года Саутину И.Г. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Саутин И.Г подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагая свою позицию по делу в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, утверждая о том, что главной причиной отказа двигателя мог быть производственный брак системы автоматического управления двигателем, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении и отражено в исследовательской части заключения, согласно которой выход двигателя из строя произошел при кратковременных перегрузках в моменты буксировки прицепа и/или запуске двигателя в холодное время года. При этом, Руководством по эксплуатации автомобиля доказано, что Потребитель не влияет на эксплуатацию в этих режимах, так как управление осуществляется исключительно автоматикой автомобиля. В этой связи истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако суд проигнорировал представленные доказательства и необоснованно признал истца виновным в нарушении эксплуатации и в удовлетворении иска отказал. Однако, в связи с изложенным, по мнению апеллянта, у суда должны были зародиться сомнения в правильной работоспособности автоматических систем управления двигателя, в результате которых он должен был изучить и оценить материалы дела, имеющие отношение к этой проблеме. Однако суд не пожелал разобраться с обстоятельствами дела и возложил всю ответственность за возможные нарушения эксплуатации на истца.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд безосновательно не принял во внимание два документа, доказывающие нарушение технологии обслуживания вышедшего из строя автомобиля специалистами ООО «Дон­Моторс», а именно заказ­наряд от 10.04.2014 г. на л.д. 126­127 и заказ­наряд от 6.10.2014 г. на л.д. 130. Полагает, что ответчиком ООО «Дон­Моторс» умышленно сокрыта информация о реальных обстоятельствах выхода из строя двигателя автомобиля, однако данным доводам истца суд также не дал никакой оценки.
Указывает на подмену судом в решении смысловой нагрузки исследованных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Саутина И.Г, его представителя Ермилова В.В., поддержавших жалобы по изложенным в ней доводам, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» Никитенко А.Н., представителей ООО «Дон­Моторс» Касьянова А.В., Симонова А.Н., Соколовой А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, разъяснения, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», и исходя из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных им требований, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым разрушение коленчатого вала на две части не связано с нарушением технологии изготовления последнего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Саутина И.Г
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, обоснованным, соответствующими как обстоятельства дела, так и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений, а также достаточной степени мотивированным.
В силу с ч.3 ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ч.4 ст.29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п,5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5 и 6 ст. 19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона).
Материалами дела установлено, что 30.05.2013г. Саутин И.Г приобрел у ИП Отставнов В.Ю. по договору комиссии автомобиль марки «Ленд Ровер», Цена договора 100 000,00 руб. Автомобиль 2010 года выпуска (л.д.117). Сервисной книжки автомобиля не имеется. Однако сторонами не оспаривается, что гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000,00 км.
24.06.2013г. истец обратился в сервисный центр ООО «Дон Моторс плюс». В заявке на ремонт указано, что выполнены работы по замене шаровых соединений, амортизаторов, фильтра, замена масла АКПП т.д. Также из наряд­заказов от 26.06.2013г., 30.07.2013г., 16.11.2013г. и т.д. видно, что все работы по ремонту автомобиля выполнялись за счет заказчика. Из заявки на ремонт от 02.06.2014г. видно, что истец обратился по вопросу управления двигателем­ диагностика систему, включая настройку нового электронного блока управление и имеется отметка сервисного центра о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, возможен выход из строя АВС. Необходимо снять клапаны крышки ГБЦ для осмотра и удаления, частиц крыльчатки турбины. Заменить компрессор пневмоподвески. Левая турбина предоставлена клиентом. С рекомендациями клиент ознакомлен.
16.06.2014г. истец снова обратился в ООО «Дон Моторс плюс» по вопросу ремонта автомобиля, работы были проведены и вновь истцу была дана рекомендация не эксплуатировать автомобиль.
24.04.2015г. истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности в автомобиле. Указано, что со слов клиента при движении по городу проявился посторонний глухой стук под капотом, клиент заглушил автомобиль, автомобиль доставлен эвакуатором.
С согласия истца двигатель был разобран.
ООО «Дон Моторс плюс» произвел исследование двигателя автомобиля и согласно заключению ООО «Бюро оценки» причиной неисправности двигателя явился разлом коленчатого вала при движении. Пробег автомобиля по одометру (счетчику пройденного пути) на момент осмотра составлял 81117 км. Пробег автомобиля по показаниям блока управления трансмиссией автомобиля ­ 204 354 км. таким образом, пробег автомобиля скорректирован в меньшую сторону на 123 237 км. Причиной поломки двигателя явилось масляное голодание, вероятно в сочетании с условиями эксплуатации автомобиля. На основании данного заключения ответчик отказался производить ремонт бесплатно, ссылаясь на то, что недостаток товара не является производственным браком и выставил истцу счет на ремонт в размере 1 105 223,20 руб..
Истец с этим не согласился и самостоятельно произвел исследование, в соответствии с которым автомобиль имеет дефект двигателя в виде разлома на две неравные части коленчатого вала, между шатунной шейкой первого цилиндра левого ряда и шатунной шейкой первого цилиндра правого ряда. Данный дефект вызван перегревом коленчатого вала в процессе обработки и является браком завода изготовителя.
По делу назначалась и была проведена комплексная судебная автотовароведческая и металловедческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения деталей двигателя автомобиля марки «Ленд Ровер», идентификационный номер номер обезличен, гос.номер А797РР161 в виде изменения конфигурации и потертостей внутренней кромки сальника (полимерного уплотнителя) хвостовика коленчатого вала, образование «задиров» металла на паре вкладышей первой опоры коленчатого вала и разрушение самого коленчатого вала на две части у основания второго противовеса не связано с нарушением технологии изготовления последнего или ремонтными воздействиями, так как таковых не выявлено, а носит усталостный характер и вызвано серией перегрузок при эксплуатации двигателя.
Обоснованно положив вышеизложенное в основу своего решения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы представленного заключения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Процанов И.Е., Домбровский Ю.М., Пустовой В.Н. поддержали выводы, сделанные в заключении. При этом эксперт Процанов И.Е., указав о своем непосредственном участии в проведении экспертизы от начала изучения и осмотра транспортного средства до изложения соответствующих его результатов, подтвердил, что на коленчатый вал неоднократно были допущены перегрузки, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля. Приведены варианты возможных случаев перегрузок, носящие информационный, примерный характер. При этом эксперт отметил, что вмешательство в электронный блок управления автомобиля не находится в прямой причинно­следственной связи с разрушением коленчатого вала, поскольку с автотехнической точки зрения никаких изменений в работе выявлено не было. Также один из допрошенных в судебном заседании экспертов пояснил, что сама деталь соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к данного рода деталям. Ни к качеству самой детали, ни к качеству металла, из которого она изготовлена, претензий нет. Разлом однозначно носит эксплуатационный характер, ввиду допущенной перегрузки на коленвал. Такой вывод можно сделать исследовав все имеющиеся повреждения в совокупности.
Доказательств того, что автомобиль эксплуатировался истцом без каких­либо нарушений и перегрузок, а также того, что не работает автоматика транспортного средства, в материалах дела не имеется, равно как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, основываясь на показаниях допрошенных экспертов, признавая их допустимым и относимым доказательством отсутствия производственного брака, на который ссылается апеллянт и в связи с этим отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав истца как потребителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.
В решении суда правильно дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств и изложению своей позиции, основанной на субъективном восприятии обстоятельств дела. Каких­либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
По сути, доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно причин поломки его автомобиля, не нашедшие, однако, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергнутые выводами проведенной по делу комплексной экспертизы, пояснениями экспертов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.328­330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова­на­Дону от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина И.Г. ­ без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи Е.А. Тхагапсова
А.С. Власова
Т.В. Руденко





Новости на Блoкнoт-Ростов-на-Дону
  Тема: Правовые новости юга  
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое